雑誌ブラウズ
雑誌 全て
大阪大学 刊行物
ランキング
アクセスランキング
ダウンロードランキング
博士論文のみをさがす
リポジトリ登録支援システム
附属図書館
このアイテムのアクセス数:
232
件
(
2022-06-27
20:29 集計
)
このアイテムへのリンクには次のURLをご利用ください:
https://doi.org/10.18910/6249
このアイテムへのリンクには次のURLをご利用ください:http://hdl.handle.net/11094/6249
閲覧可能ファイル
ファイル
フォーマット
サイズ
閲覧回数
説明
ahs30_101
pdf
793 KB
204
論文情報
タイトル
固定性概念の有用性と二つの可能性について
別タイトル
On the Usefulness of Rigidity and Two Possibilities
タイトル (ヨミ)
コテイセイ ガイネン ノ ユウヨウセイ ト フタツ ノ カノウセイ ニツイテ
著者
本山, 明日香
本山, 明日香
著者の別表記
Motoyama, Asuka
著者 (ヨミ)
モトヤマ, アスカ
キーワード等
固定性
ソール・クリプキ
記述主義
一般名辞
二つの可能性
rigidity
Saul Kripke
descriptionism
general terms
two possibilities
抄録
本稿では、「固定性(rigidity)」概念は形而上学的可能性にとってのみ重要であり、この特徴を見落としたことがジョゼフ・ラポルテとステファンP. シュワルツとの間に固定性概念をめぐる不毛な論争をもたらしたと主張する。ソール・クリプキは『名指しと必然性』において、固有名の固定性概念を用いて可能性を考察する。この固定性概念が一般名辞に適用可能かどうかをめぐってジョゼフ・ラポルテとステファンP. シュワルツとの間にはここ数年いくつかのやりとりが交わされている。だがこの典型的な議論において、両者の見解はすれ違っている。特に顕著なのは、一般名辞の指示対象をめぐる問題においてである。このすれ違いにおいて重要なのは、固定性の関わる重要な側面を彼らがともに考慮に入れていない点である。第一に、固定性は私たちの直観的な可能性理解を支え、名前と対象との関係を保つ概念である。第二に、固定性概念は二種類の可能性概念と関係する。ここで二種類の可能性とは、認識論的可能性と形而上学的可能性である。第三に、固定性は形而上学的可能性にとって特化されている。以上をふまえると、ラポルテの固定性理解は形而上学的可能性に属し、シュワルツの理解は認識論的可能性に属する。しかし、二つの可能性の片方のみを基盤にしているという点で、両者の固定性理解はともに不十分である。最後に、固定性概念がそもそも直観的概念であるため、形式化することは非常に難しいと結論する。
This paper claims that Saul Kripke’s notion of rigidity is related to two kinds of possibilities and that the discussion between Joseph LaPorte and Stephen P. Schwartz is not fruitful, because they miss this nature of rigidity. In Naming and Necessity, Saul Kripke argued about the notion of rigidity for proper names. Recently LaPorte and Schwartz have discussed about the applicability of this notion to general terms. But in this discussion, their positions are totally opposite. Particularly in the problem concerning the referents of general terms, their views shows a great difference. What is crucial in this opposition is the lack of sufficient understanding about some important aspects of rigidity. Firstly in Kripke’s explanation the notion of rigidity underlies our intuitive understanding about possibilities and holds the relations between names and objects. Secondly rigidity relates two kinds of possibilities, which are the epistemic possibility and the metaphysical possibility. Thirdly rigidity is needed only for the latter, metaphysical one. But both LaPorte and Schwartz understand rigidity in relation to one of two possibilities. LaPorte's understanding about rigidity belongs to metaphysical possibility and Schwartz's to epistemic one. Lastly I will claim that it is very difficult to formalize the notion of rigidity, because this notion is very intuitive in its original version.
公開者
大阪大学人間科学部社会学・人間学・人類学研究室
公開者 (ヨミ)
オオサカ ダイガク ニンゲン カガクブ シャカイガク ニンゲンガク ジンルイガク ケンキュウシツ
掲載誌名
年報人間科学
巻
30
開始ページ
101
終了ページ
118
刊行年月
2009
ISSN
02865149
NCID
AN0020011X
URL
http://hdl.handle.net/11094/6249
言語
日本語
DOI
info:doi/10.18910/6249
カテゴリ
紀要論文 Departmental Bulletin Paper
年報人間科学 / 第30号
論文詳細を表示
著者版フラグ
publisher
NII資源タイプ
紀要論文
ローカル資源タイプ
紀要論文
dcmi資源タイプ
text
DCTERMS.bibliographicCitation
年報人間科学.30 P.101-P.118
DC.title
固定性概念の有用性と二つの可能性について
DCTERMS.alternative
On the Usefulness of Rigidity and Two Possibilities
DC.creator
本山, 明日香
DC.creator
Motoyama, Asuka
DC.publisher
大阪大学人間科学部社会学・人間学・人類学研究室
DC.language" scheme="DCTERMS.RFC1766
日本語
DCTERMS.issued" scheme="DCTERMS.W3CDTF
2009
DC.identifier" scheme="DCTERMS.URI
http://hdl.handle.net/11094/6249
DC.subject
固定性
ソール・クリプキ
記述主義
一般名辞
二つの可能性
rigidity
Saul Kripke
descriptionism
general terms
two possibilities
DCTERMS.abstract
本稿では、「固定性(rigidity)」概念は形而上学的可能性にとってのみ重要であり、この特徴を見落としたことがジョゼフ・ラポルテとステファンP. シュワルツとの間に固定性概念をめぐる不毛な論争をもたらしたと主張する。ソール・クリプキは『名指しと必然性』において、固有名の固定性概念を用いて可能性を考察する。この固定性概念が一般名辞に適用可能かどうかをめぐってジョゼフ・ラポルテとステファンP. シュワルツとの間にはここ数年いくつかのやりとりが交わされている。だがこの典型的な議論において、両者の見解はすれ違っている。特に顕著なのは、一般名辞の指示対象をめぐる問題においてである。このすれ違いにおいて重要なのは、固定性の関わる重要な側面を彼らがともに考慮に入れていない点である。第一に、固定性は私たちの直観的な可能性理解を支え、名前と対象との関係を保つ概念である。第二に、固定性概念は二種類の可能性概念と関係する。ここで二種類の可能性とは、認識論的可能性と形而上学的可能性である。第三に、固定性は形而上学的可能性にとって特化されている。以上をふまえると、ラポルテの固定性理解は形而上学的可能性に属し、シュワルツの理解は認識論的可能性に属する。しかし、二つの可能性の片方のみを基盤にしているという点で、両者の固定性理解はともに不十分である。最後に、固定性概念がそもそも直観的概念であるため、形式化することは非常に難しいと結論する。
This paper claims that Saul Kripke’s notion of rigidity is related to two kinds of possibilities and that the discussion between Joseph LaPorte and Stephen P. Schwartz is not fruitful, because they miss this nature of rigidity. In Naming and Necessity, Saul Kripke argued about the notion of rigidity for proper names. Recently LaPorte and Schwartz have discussed about the applicability of this notion to general terms. But in this discussion, their positions are totally opposite. Particularly in the problem concerning the referents of general terms, their views shows a great difference. What is crucial in this opposition is the lack of sufficient understanding about some important aspects of rigidity. Firstly in Kripke’s explanation the notion of rigidity underlies our intuitive understanding about possibilities and holds the relations between names and objects. Secondly rigidity relates two kinds of possibilities, which are the epistemic possibility and the metaphysical possibility. Thirdly rigidity is needed only for the latter, metaphysical one. But both LaPorte and Schwartz understand rigidity in relation to one of two possibilities. LaPorte's understanding about rigidity belongs to metaphysical possibility and Schwartz's to epistemic one. Lastly I will claim that it is very difficult to formalize the notion of rigidity, because this notion is very intuitive in its original version.
DC.identifier
info:doi/10.18910/6249
citation_title
固定性概念の有用性と二つの可能性について
citation_author
本山, 明日香
citation_publisher
大阪大学人間科学部社会学・人間学・人類学研究室
citation_language
日本語
citation_date
2009
citation_journal_title
年報人間科学
citation_volume
30
citation_firstpage
101
citation_lastpage
118
citation_issn
02865149
citation_public_url
http://hdl.handle.net/11094/6249
citation_keywords
固定性
ソール・クリプキ
記述主義
一般名辞
二つの可能性
rigidity
Saul Kripke
descriptionism
general terms
two possibilities
citation_doi
info:doi/10.18910/6249