固定性概念の有用性と二つの可能性について

本山, 明日香

doi:info:doi/10.18910/6249

このアイテムのアクセス数:165件（2018-12-17 16:06 集計）

このアイテムへのリンクには次のURLをご利用ください:https://doi.org/10.18910/6249

このアイテムへのリンクには次のURLをご利用ください:http://hdl.handle.net/11094/6249

閲覧可能ファイル

ファイル	フォーマット	サイズ	閲覧回数	説明
ahs30_101	pdf	793 KB	250

論文情報

タイトル	固定性概念の有用性と二つの可能性について
別タイトル	On the Usefulness of Rigidity and Two Possibilities
タイトル (ヨミ)	コテイセイガイネンノユウヨウセイトフタツノカノウセイニツイテ
著者	本山, 明日香本山, 明日香
著者の別表記	Motoyama, Asuka
著者 (ヨミ)	モトヤマ, アスカ
キーワード等	固定性
	ソール・クリプキ
	記述主義
	一般名辞
	二つの可能性
	rigidity
	Saul Kripke
	descriptionism
	general terms
	two possibilities
抄録	本稿では、「固定性（rigidity）」概念は形而上学的可能性にとってのみ重要であり、この特徴を見落としたことがジョゼフ・ラポルテとステファンP. シュワルツとの間に固定性概念をめぐる不毛な論争をもたらしたと主張する。ソール・クリプキは『名指しと必然性』において、固有名の固定性概念を用いて可能性を考察する。この固定性概念が一般名辞に適用可能かどうかをめぐってジョゼフ・ラポルテとステファンP. シュワルツとの間にはここ数年いくつかのやりとりが交わされている。だがこの典型的な議論において、両者の見解はすれ違っている。特に顕著なのは、一般名辞の指示対象をめぐる問題においてである。このすれ違いにおいて重要なのは、固定性の関わる重要な側面を彼らがともに考慮に入れていない点である。第一に、固定性は私たちの直観的な可能性理解を支え、名前と対象との関係を保つ概念である。第二に、固定性概念は二種類の可能性概念と関係する。ここで二種類の可能性とは、認識論的可能性と形而上学的可能性である。第三に、固定性は形而上学的可能性にとって特化されている。以上をふまえると、ラポルテの固定性理解は形而上学的可能性に属し、シュワルツの理解は認識論的可能性に属する。しかし、二つの可能性の片方のみを基盤にしているという点で、両者の固定性理解はともに不十分である。最後に、固定性概念がそもそも直観的概念であるため、形式化することは非常に難しいと結論する。
抄録	This paper claims that Saul Kripke’s notion of rigidity is related to two kinds of possibilities and that the discussion between Joseph LaPorte and Stephen P. Schwartz is not fruitful, because they miss this nature of rigidity. In Naming and Necessity, Saul Kripke argued about the notion of rigidity for proper names. Recently LaPorte and Schwartz have discussed about the applicability of this notion to general terms. But in this discussion, their positions are totally opposite. Particularly in the problem concerning the referents of general terms, their views shows a great difference. What is crucial in this opposition is the lack of sufficient understanding about some important aspects of rigidity. Firstly in Kripke’s explanation the notion of rigidity underlies our intuitive understanding about possibilities and holds the relations between names and objects. Secondly rigidity relates two kinds of possibilities, which are the epistemic possibility and the metaphysical possibility. Thirdly rigidity is needed only for the latter, metaphysical one. But both LaPorte and Schwartz understand rigidity in relation to one of two possibilities. LaPorte's understanding about rigidity belongs to metaphysical possibility and Schwartz's to epistemic one. Lastly I will claim that it is very difficult to formalize the notion of rigidity, because this notion is very intuitive in its original version.
公開者	大阪大学人間科学部社会学・人間学・人類学研究室
公開者 (ヨミ)	オオサカダイガクニンゲンカガクブシャカイガクニンゲンガクジンルイガクケンキュウシツ
掲載誌名	年報人間科学
巻	30
開始ページ	101
終了ページ	118
刊行年月	2009
ISSN	02865149
NCID	AN0020011X
URL	http://hdl.handle.net/11094/6249
言語	日本語
DOI	info:doi/10.18910/6249

著者版フラグ	publisher
NII資源タイプ	紀要論文
ローカル資源タイプ	紀要論文
dcmi資源タイプ	text
DCTERMS.bibliographicCitation	年報人間科学.30 P.101-P.118
DC.title	固定性概念の有用性と二つの可能性について
DCTERMS.alternative	On the Usefulness of Rigidity and Two Possibilities
DC.creator	本山, 明日香
DC.creator	Motoyama, Asuka
DC.publisher	大阪大学人間科学部社会学・人間学・人類学研究室
DC.language" scheme="DCTERMS.RFC1766	日本語
DCTERMS.issued" scheme="DCTERMS.W3CDTF	2009
DC.identifier" scheme="DCTERMS.URI	http://hdl.handle.net/11094/6249
DC.subject	固定性
	ソール・クリプキ
	記述主義
	一般名辞
	二つの可能性
	rigidity
	Saul Kripke
	descriptionism
	general terms
	two possibilities
DCTERMS.abstract	本稿では、「固定性（rigidity）」概念は形而上学的可能性にとってのみ重要であり、この特徴を見落としたことがジョゼフ・ラポルテとステファンP. シュワルツとの間に固定性概念をめぐる不毛な論争をもたらしたと主張する。ソール・クリプキは『名指しと必然性』において、固有名の固定性概念を用いて可能性を考察する。この固定性概念が一般名辞に適用可能かどうかをめぐってジョゼフ・ラポルテとステファンP. シュワルツとの間にはここ数年いくつかのやりとりが交わされている。だがこの典型的な議論において、両者の見解はすれ違っている。特に顕著なのは、一般名辞の指示対象をめぐる問題においてである。このすれ違いにおいて重要なのは、固定性の関わる重要な側面を彼らがともに考慮に入れていない点である。第一に、固定性は私たちの直観的な可能性理解を支え、名前と対象との関係を保つ概念である。第二に、固定性概念は二種類の可能性概念と関係する。ここで二種類の可能性とは、認識論的可能性と形而上学的可能性である。第三に、固定性は形而上学的可能性にとって特化されている。以上をふまえると、ラポルテの固定性理解は形而上学的可能性に属し、シュワルツの理解は認識論的可能性に属する。しかし、二つの可能性の片方のみを基盤にしているという点で、両者の固定性理解はともに不十分である。最後に、固定性概念がそもそも直観的概念であるため、形式化することは非常に難しいと結論する。
DCTERMS.abstract	This paper claims that Saul Kripke’s notion of rigidity is related to two kinds of possibilities and that the discussion between Joseph LaPorte and Stephen P. Schwartz is not fruitful, because they miss this nature of rigidity. In Naming and Necessity, Saul Kripke argued about the notion of rigidity for proper names. Recently LaPorte and Schwartz have discussed about the applicability of this notion to general terms. But in this discussion, their positions are totally opposite. Particularly in the problem concerning the referents of general terms, their views shows a great difference. What is crucial in this opposition is the lack of sufficient understanding about some important aspects of rigidity. Firstly in Kripke’s explanation the notion of rigidity underlies our intuitive understanding about possibilities and holds the relations between names and objects. Secondly rigidity relates two kinds of possibilities, which are the epistemic possibility and the metaphysical possibility. Thirdly rigidity is needed only for the latter, metaphysical one. But both LaPorte and Schwartz understand rigidity in relation to one of two possibilities. LaPorte's understanding about rigidity belongs to metaphysical possibility and Schwartz's to epistemic one. Lastly I will claim that it is very difficult to formalize the notion of rigidity, because this notion is very intuitive in its original version.
DC.identifier	info:doi/10.18910/6249
citation_title	固定性概念の有用性と二つの可能性について
citation_author	本山, 明日香
citation_publisher	大阪大学人間科学部社会学・人間学・人類学研究室
citation_language	日本語
citation_date	2009
citation_journal_title	年報人間科学
citation_volume	30
citation_firstpage	101
citation_lastpage	118
citation_issn	02865149
citation_public_url	http://hdl.handle.net/11094/6249
citation_keywords	固定性
	ソール・クリプキ
	記述主義
	一般名辞
	二つの可能性
	rigidity
	Saul Kripke
	descriptionism
	general terms
	two possibilities
citation_doi	info:doi/10.18910/6249

閲覧可能ファイル

論文情報

論文詳細を表示