Number of Access:1,013（2025-01-28 23:41 Counts）

Identifier to cite or link to this item: https://doi.org/10.18910/71613

Link to primary information 

File Format Terms of use Size Views Date.Available Description information
ahs40_053 pdf None 1.01 MB 1,116 2019.04.04  

Item Information

Output File

Title
分析社会学と合理的選択理論の関係性についての批判的検討 : 選好と信念形成メカニズムの解明という共通問題
On the Debate between Analytical Sociology and Rational Choice Theory : Dissecting the mechanism of preference and belief formation as a common puzzle
ブンセキ　シャカイガク　ト　ゴウリテキ　センタク　リロン　ノ　カンケイセイ　ニ　ツイテ　ノ　ヒハンテキ　ケントウ　センコウ　ト　シンネン　ケイセイ　メカニズム　ノ　カイメイ　ト　イウ　キョウツウ　モンダイ
Creator
CreatorName
尾藤, 央延 ; ビトウ, ヒロノブ ; Bito, Hironobu
Subject
合理的選択理論
分析社会学
DBO理論
選好形成
信念形成
Rational Choice Theory
Analytical Sociology
DBO theory
preference formation
belief formation
Description
論文
Articles
Abstract
近年、分析社会学と呼ばれる新しい社会学研究プログラムに注目が集まっている。本稿の目的は、分析社会学と合理的選択の社会学の間で生じている論争の検討を通じて、両者がどのような関係性にあるのかを明らかにしたうえで、向かうべき今後の道筋を探ることにある。本稿では、研究プログラムとしての分析社会学と合理的選択の社会学、理論としてのDBO理論と合理的選択理論を区別したうえで、両者の違いや共通点に注目した。まず両者の関係性を探るために、研究プログラムや理論を比較し、（１）分析社会学は合理的選択の社会学が直面した困難を乗り越えるために構想されたメタ理論・研究プログラムであり、その優位性を主張するためにはこれらの困難の克服が不可欠であること、（２）DBO理論と広い合理的選択理論が等価であり、DBO理論の使用だけでは困難を克服できないことを確認した。このことから、分析社会学は合理的選択の社会学が直面した困難を乗り越えておらず、それらは積み残されたままであることを指摘した。今後の方向性として、分析社会学や合理的選択の社会学は、「選好と信念形成メカニズムを解明する」という共通問題に取り組むべきであると主張した。その際、分析社会学と合理的選択の社会学が、選好や信念形成メカニズムに関する知見を相互に参照しつつ、困難の解決を目指すべきであることを強調した。
Recently, analytical sociology has attracted the attention of European sociologists as a new sociological research paradigm. This study aims to explore and explain the relationship between analytical sociology (AS) and rational choice sociology (RCS), and investigate the future development of both paradigms through reviewing the debate between them. First, this article distinguishes AS from RCS as research paradigms and DBO theory (DBOT) from rational choice theory (RCT) as theoretical paradigms. Next, to clarify their relationship, this article compares AS or DBOT with RCS or RCT, and reveals their differences and commonalities as follows. 1) AS has been elaborated as a meta theory and research paradigm designed to overcome the challenges facing RCS. It is essential that AS overcome these challenges to advocate for the relative advantage of AS. 2) DBOT is equivalent to wide-version RCT, not to narrow-version RCT. However, simply employing DBOT cannot resolve the associated problems. Thus, it has been noted that these challenges remained not only for RCS but also AS. Finally, it is claimed that both paradigms should dissect the mechanism of preference and belief formation as a common puzzle for the future development of AS and RCS. It is recommended that sociologists involved in the development of AS and RCS should aim at solving this puzzle, referencing each other to fi ndings about the mechanism of preference and belief formation that can be obtained from both paradigms.
Publisher
大阪大学大学院人間科学研究科社会学・人間学・人類学研究室
オオサカ ダイガク ダイガクイン ニンゲン カガク ケンキュウカ シャカイガク ニンゲンガク ジンルイガク ケンキュウシツ
Sociology, Anthropology and Philosophy, Graduate School of Human Sciences, Osaka University
Source Title
年報人間科学
Annals of human sciences
Volume (Issue)
40
Page
53-72
Date of Issued
2019-03-31
Language
Japanese
Handle URL
https://hdl.handle.net/11094/71613
DOI
https://doi.org/10.18910/71613
PISSN
02865149
NCID
AN0020011X
Access Rights
open access
oaire:version
Version of Record
Category
紀要論文 Departmental Bulletin Paper
Annals of HUMAN SCIENCES / Vol.40